更新时间:2019-09-22

相助:The help

我应该这样讲这部电影。
社会学家如何看这部电影:
密西西比州是美国的deep south，右翼保守势力的大本营，从civil war起就是南北的关键战场。密西西比、田纳西、弗吉尼亚这样的保守势力范围中既有country road这样的美丽田园诗歌，也会有电影故事这样的黑奴历史。有时候你很难相信，电影中的这种情景只是一代人以前的事情，但是确实如此。当然，事实是复杂的，我们看“飘”等，也表达了即便农牧时代，白人和黑奴也有紧密的感情和人性光辉。我记得小时候我妈跟我说，文革时候开批判会，让贫农上台批地主，贫农说着说着就跑题了，“播村地主对俺可好了”，红卫兵小将急忙上台拦住老农。
艺术家这样看这部电影:
和同类的“不可触摸”、“绿皮书”等相比，这部电影结构稍显乱，女主、两个女仆各自的故事、几个上流社会人士之间的故事，各自都有线索，互相穿插打乱了节奏。同时，导演有太多想法要表达，有的只是露了个头，却没有深入，比如纽约的杂志老板Stein，每次出境都是一副腐败的资产阶级形象，为什么导演把这样一个为平权做出了杰出贡献的人塑造成这样的形象？没有交待。
哲学家这样看这部电影:
女仆们在一起诉苦的时候提到，以前的东家认为他们“own”女仆，能决定女仆的人生，不让她们去哪里她们就不能去。其实这就是现代资本主义的特征，现代资本主义不是用任何奴隶制度来奴役人们，但是是用一种无形的价值观和商业规则。前一阵很多朋友都跟我说，你离开的话一定不要得罪xx资本，这种富可敌国的资本家弄死我真跟蚂蚁一样，绝对甚于农牧制。
另一个是女仆受教堂教会启发，决定吐露遭遇。这其实很尴尬，这涉及理性主义的起源问题。宗教和人类传统的奴隶制度是同根同源的，然后人类的启蒙运动和理性主义告诉人们，人人平等、不应该有奴隶，但是人们还需要从宗教获得力量来反对那个本来和宗教同根同源的东西，以及从宗教获取力量去支持那个本来要打倒宗教的理性主义。