有些人把蒋介石说成是民国的崇祯，其实是表象的东西。
民国是一个乱世，孙文在概念上宣布中华民国成立，但随即四分五裂，晚清将领趁势夺取了政权，从某种意义上说，孙文只是民国概念设计上的“国父”，袁世凯可算作是投机意义上的民国的开创者。作为革命意义上的民国一直到1928年才宣告成立、
所以，蒋介石其实是南京中华民国的实质意义上的太祖，孙文在世，兵不过几千，只占据广东一角（广东地区多为陈炯明占据），资产是很少的。蒋介石在孙文死后，以三千国民党嫡系子弟兵统一广东，再以两万黄埔军为国民党夺取了全国政权，没有蒋介石，哪来执政的国民党呢？
蒋介石的处境比崇祯艰难得多，他在二十几年内，要扮演努尔哈赤和皇太极的角色，统一全国；然后又要扮演康熙的角色进行“削藩”。此外，又面临国际共产主义的肆虐，苏联的围堵以及日本的侵略。而崇祯面对的基本是内部起义，即使是后金（清）也不过是相当于来自民国张作霖地盘内的国内番邦区的反叛力量。
作为第一代打天下的“太祖”，蒋介石本不应该失败，因为此类人物都有绝世的才能，但蒋介石面临着中国有史以来最坏的环境，所以，一世而亡，这是中华历史上的第一次。（事实也是如此，没有日本侵略和苏联的倾力扶持，毛夺江山连一丝机会都没有。）
当然，他也保留了台湾一方净土，其实也没有“亡绝”，这也是中华历史上的唯一。如果说“中华民国”的血脉还有些模糊，起码他的党确确实实没有灭亡。
没有崇祯，朱元璋的历史地位不受任何影响；而没有蒋介石，孙中山的地位将会很低，他既不可能成为“民国国父”，在中共这里也将因为失去统战意义而变得更加无足轻重。孙中山历史地位严重依赖蒋介石的成就，这点也反映出蒋介石实质意义上的民国缔造者的历史事实。
还有，蒋介石非常忠诚孙中山，如果毛也有这种忠诚，陈独秀也可以当上本朝“国父”的。（当然，孙中山对国民党本身的控制力比陈独秀对中共的控制力强一些，除此之外，孙和陈两人的地位本是相似的，而孙陈实际地位相差如此悬殊，也反映出蒋和毛对创党前辈的不同态度。）
