先说下什么是“救救孩子”。“救救孩子”应该是出于鲁迅先生的《狂人日记》的最后一句话。该文痛斥封建礼教的“吃人”本质，救孩子，即是不要将丑恶的礼教施以孩子，让孩子健康成长。

什么是“健康成长”呢？鲁迅在诸如《二十四孝图》等文章中认为，健康的成长，就是有一个符合孩子天性与思想的童年。孩子的天性，无非是好玩，喜欢活泼与多彩之事物。思想，无非是喜怒哀乐，而至纯至本，不是什么成人的“爱情纠葛”，什么“讽刺深寓”，什么“人类批判”。这样的童年，鲁迅很可惜，少有。他回忆的童年充满枯燥的“经史子集”这样的传统说教文化。他失去了健康的童年（但很幸运他的青年时代去了日本，接受了很多新思想），而他又从西学了解什么是健康的童年，什么是希望在未成年人上，什么是儿童所要的。故他要说“救救孩子”，他要用“符合孩子天性与思想”的去救孩子。故他后悔破坏了弟弟的风筝。

而今天，“救救孩子”却成为了对低幼向影视作品的批判，以表达成年人对这些“不符合成年人的天性与思想”的不屑。对于这些给孩子看的影视作品，打分的、评论的是成年人，故评论区充满了“救救孩子”这种孩子决不会使用的“讽刺手法”，评分板充满了“以成年人的有色眼镜”所评价的“低分”。成年人只在乎打动成年人的，对于孩子他们一无所知，孩子开心了但他们不开心。

中国的孩子不需要被“救”。熊出没的熊式喜剧，喜羊羊的羊式喜剧，都不是什么卓别林周星驰级别的、可以拿大奖的“成人喜剧”，但它们无疑是符合孩子“天性”与“思想”的。孩子不看也不懂什么“我命由我”，他们看的、明白的是炫酷的哪咤。他们也不懂什么“禁锢”什么“价值”，他们只对孙悟空与江流儿的段子、精彩的打斗感兴趣。而成年人明白“我命由我”有“深意”，大圣的蜕变有“深意”，他们看见了披着儿童外衣的成人世界的缩影，所以他们会认为这两部是“国漫崛起”，是“完爆”熊出没与喜羊羊。而相比之下，熊与羊的故事就是儿童的世界，没有“深意”，儿童照样看得开心，但成年人不买单。他们以熊和羊的“俗套”“肤浅”为由（其实孩子根本不在乎什么剧情俗套，打怪升级的模式孩子百看不厌），与大圣和哪咤相比，熊和羊就失色了，失了“深意”的色。儿童看不到深意（他们会被一些深意打动，但他们不会在乎有无深意），他们只看到了“童意”，他们知道这与他们的天性和思想共鸣，他们幸福，成年人不幸福，成年人以自己的观念去“救孩子”，孩子不需要被救，孩子们生活在鲁迅先生（那个真正喊出“救救孩子”的人）所构想的健康童年，带给他们健康童年的作品却被自以为是的成年人所批判。

这是儿童影视作品的悲哀，是中国对那些成年人教育的悲哀，是社会不会思考只会应和的悲哀。终究孩子要被这些呼吁“救救孩子”的人逼到“需要被救”的境地。

—————————————————

补论1：批评《小猪佩奇》的，粉红猪本来是给外国小朋友看的，国人哪来的自信批评这样的“高大上”的“外国影视作品”呢？你们说中国孩子们看这个不合适，外国孩子不也在看？

补论2：1~14岁属于儿童，小猪佩奇给1～5岁儿童看，熊羊猪给6～10岁儿童看，11～14岁看大圣看哪咜看宫琦峻，你非要把宫琦峻给3岁小儿，小猪佩奇给14岁少年，你不会动脑想想儿童每个阶段接受能力不同吗？

补论3：“国漫崛起”的真相是“国漫成人化”。