更新时间:2014-04-13

失控陪审团:善恶先断

这电影如果好看，因为故事结构完整，设置悬疑，并且涉及美国司法体制和陪审员制度。
这电影如果不够深刻，止于商业片，在于善恶先断，且正邪脸谱化，对陪审团制度本身没有提出探讨，就更别提枪支持有的合法性问题了。

电影本身其实没什么好说的，枪支公司作为大财团，在民众起诉他们的官司中从来没有失败过，其重要原因是严密分析陪审团成员，找出其弱点，威逼利诱，以得到有利判决。引出电影的案子个人认为前面部分有点多余，很容易让人以为男人是重要人物，结果最后发现根本与电影主题没什么关系。约翰库萨克和蕾切尔薇姿是抱着复仇的目的来的，终于得以以陪审团身份参与案件审理，通过精心谋划和心理分析，终于打赢了官司，并抓住了控制陪审团的恶人团队的把柄，避免其再度干预司法公正。其中，所有人物基本都可以分出好坏，达斯汀霍夫曼尤其明显，难道蕾切尔薇姿同时向两方要价的安排，最后就是为了彰显达斯汀霍夫曼的正义？

说到美国的司法体制、陪审团制度，很推荐林达的近距离看美国系列，第一本在讲辛普森案时对这一问题有着非常详尽的讲解。如果不是之前有这个了解，我就不能很好地理解电影。当然也可以看懂，但会比较表象。就像不明白禁酒令而看无法无天一样。

而对于影片完全没有探讨的枪支持有和使用问题，电影选择了一个所谓正义的边来站，是因为把矛头对准枪支公司会更容易被大众接受，毕竟是弱势对强势，而对于中国观众更是如此——对于长期生活在严格禁止个人持枪的国家的人来说，对另外的管理方法恐怕完全不能接受。我本人是赞成严禁枪支管理的。但美国之所以允许个人持枪自然有其原因和道理，里根被刺过，但他说出了那句名言，是人杀人，而不是枪杀人。美国人将自由看得高过一切，他们认为持有枪支也是上帝赋予人的基本权利，特别是二战时期的种族大屠杀，美国人坚持认为，如果犹太人不是手无寸铁，就不会任人宰割，也就不会发生纳粹集中营的惨剧。

这些更深层次的问题电影都回避了，应该是创作者没打算进行讨论。于是注定了电影是一部商业片也只是一部商业片的结局。